La OPEP, preparada para intervenir.

Las revueltas en el norte de África y Oriente Próximo, en especial las protestas contra el régimen de Libia, han generado una gran incertidumbre sobre la producción del petróleo y han hecho que aumente su precio en los dos últimos días. El régimen de Gadafi es uno de los principales productores mundiales de crudo, con una producción de 1,47 millones de barriles diarios, según datos de la Opep. Para tranquilizar los ánimos, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha asegurado que cuenta con 1.600 barriles en sus reservas estratégicas de petróleo para usarlas en caso de cortes de suministros, que el mercado teme ante la crisis de Libia. Mientras que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep) ha asegurado que está preparada para intervenir si es necesario, según ha apuntado el ministro de petróleo de los Emiratos Árabes Unidos.

La incertidumbre sobre si habrá algún problema con la producción de petróleo ha hecho subir su precio a niveles de 2008. Si el precio del crudo continúa en niveles tan elevados podría ser un impedimento para el crecimiento económico, según explican algunos expertos y podría tener efectos negativos sobre la inflación de los países. El precio del barril de brent ha alcanzado a primera hora de la mañana los 108,57 dólares para después bajar ligeramente y al cierre de la sesión cotizar alrededor de los 106 dólares. Mientras, los inversores siguen buscando el refugio de los valores seguros como el bono alemán, lo que hace subir la prima de riesgo española que, tras un pico en el que se situó en los 225 puntos básicos por la mañana, al cierre de la sesión estaba en los 221 puntos.


La dependencia del petróleo y el gas de los que es productor Libia ha hecho temer a algunos países por su futuro suministro. Para frenar esta inquietud hoy se han multiplicado las voces tranquilizadoras. "España o Italia (los únicos dos países de la UE que importan gas de Libia) pueden fácilmente acudir a otros países si realmente hubiera una interrupción del suministro", ha asegurado hoy en rueda de prensa la portavoz de Energía de la Comisión Europea. Holzner ha reforzado las declaraciones que esta mañana ha realizado el ministro de Industria, Miguel Sebastián, que ha dicho que en España no hay problema de suministro derivados de la situación del mundo árabe.

La volatilidad que se vive en el mercado del petróleo se ha trasladado a la Bolsas. Tras registrar ayer la peor sesión del año (el Ibex 35 bajó un 2,33%) la Bolsa ha cerrado hoy también a la baja, con una caída del 1% y se queda en los 10.701 puntos. La Bolsa de Milán que fue una de las que más cayó ayer, no en vano Italia es uno de los países con mayores relaciones comerciales con Libia, ha estado casi toda la sesión sin cotizar por un problema técnico para terminar cerrando con una caída del 1,1%.

Comentario:
La Organización de Países Exportadores de Petróleo ha decidido prepararse para intervenir (regulando la producción de petróleo y la estabilizando los precios) ante la situación de incertidumbre y alza de precios del barril de brent hasta los 106$, producida por uno de sus países miembros, Libia, actualmente en revolución contra su dictador y sufriendo una dura represión por su parte.
Gadafi, el dictador Libio, ha decidido dejar de exportar petróleo y gas a los países que dependen de sus reservas petroleras, como son España e Italia.
Los Gobiernos de estos respectivos países han intervenido para tranquilizar la situación, afirmando que no se cortará el suministro de petróleo, pero en caso de que el petróleo escasee, se puede acudir facilmente a otros países.
Esta situación de subida de precios del brent y de incertidumbre con qué va a suceder, ha llevado a la caída de las principales bolsas europeas, como el Ibex 35 español con una caída del 1% y la Bolsa de Milán con una caída del 1,1%. 

El Ibex 35 sufre la mayor caída en tres meses y baja hasta los 10.800 puntos

El parqué madrileño ha cerrado la sesión con una caída del 2,33%, la mayor desde el pasado 29 de noviembre (-2,33%), que ha situado al Ibex 35 en la cota de los 10.810,5 puntos, tras cotizar por encima de los 11.000 enteros durante la pasada semana.

Todos los valores del Ibex cerraron en 'números rojos'. Abengoa lideró los descensos (-5%), seguida de Técnicas Reunidas (-4,79%), OHL (-4,16%), Banco Popular (-3,81%), Acciona (-3,55%), Bankinter (-3,51%), Banco Santander (-3,29%), BBVA (-2,99%) y Telefónica (-1,14%).

La banca ha vuelto a ser uno de los sectores más castigados de la sesión, que ha estado marcada por la recogida de beneficios desde las primeras horas de cotización. Los expertos explican que el fuerte descenso de este lunes, que no tiene la referencia de Wall Street, es una corrección de los beneficios registrados durante la pasada semana. La subida no se apoyó en bases sólidas y los 11.000 puntos no es un nivel en el que el Ibex se sienta cómodo, explica Daniel Pingarrón, de IG Markets.

Por esta razón, los inversores aprovechan cualquier factor para hacer caja. Las tensiones en Oriente Próximo y la subida del Brent, que puede determinar una revisión al alza de los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo (BCE) antes de lo previsto, también ha introducido tensión en la jornada.

El precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, se sitúa ya en 104,60 dólares, más de un dólar por encima de su anterior precio de cierre debido a la escalada de tensiones en Oriente Medio, especialmente en Libia.

Comentario:

Se ha producido una importante caída del Ibex 35 y para un mayor entendimiento de este fenómeno, tendriamos que empezar explicando de qué se trata esto. Cuando ablamos de ibex nos referimos a la parte más importante del mercado financiero en este caso de España que lo componen las cotizaciones de las 35 empresas mas importantes a nivel nacional. También podemos destacar que el Ibex nació en 1989 y es un Índice de referencia que utilizamos para la contrastación de productos de inversiones como planes financieros etc. Una vez aclarado este concepto, podemos deducir que la noticia trata de un importante descenso de la bolsa de éste en tres meses y tiene una bajada hasta los 10.800 puntos. Se cree que el descenso que se ha experimentado se ha producido como modo de corrección a la ambición de los beneficios que querían poseer ciertas empresas pertenecientes a este ámbito. Lo que está claro es que se ha producido esta grave siuacion porque los inversores en este caso los empresarios han intentado hacer caja de todo aprovechando de echo la subida del petróleo y las tensiones en Oriente próximo que se están dando en estos momentos.

Los salarios bajan, pero la productividad sube.

La contracción de la economía española ha provocado un duro ajuste laboral que ahora también es salarial. La remuneración por asalariado registró una leve caída en el tercer trimestre del año que se agudizó en el último, con un descenso del 0,4% respecto al mismo periodo del año anterior, según los datos del PIB divulgados por el Instituto Nacional de Estadistica. Esa moderación salarial convive con un importante aumento de la productividad (el 2%) en el mismo periodo, lo que evidencia que España está lejos del modelo retributivo que propugna Alemania. No obstante, en la caída retributiva ha influido mucho la rebaja salarial aplicada a los funcionarios desde junio del año pasado.

La variación del último trimestre del año respecto al anterior ratifica un modesto avance de dos décimas en la economía tras la parálisis registrada en el periodo veraniego. La pujanza de las exportaciones, que crecieron un 10,5% interanual en el último tramo de 2010, incrementó la aportación del sector exterior a la economía. Al mismo tiempo, la demanda nacional (consumo e inversión) restó menos que el trimestre anterior (un 0,6%), lo que contribuyó a suavizar las cifras de caída del PIB.

Comentario:
En esta noticia se habla de que debido a la crisis, España está sufriendo duros ajustes salariales, es decir, que las empresas pagan mucho menos dinero a cambio de los factores productivos que reciben. Sin embargo, la productividad de estas empresas ha aumentado, por lo tanto, están obteniendo más beneficios debido a que pagan menos y obtienen más ventas.

Nespresso y las plusvalías permiten a Nestle triplicar sus beneficios

La multinacional Nestlé, la mayor empresa de alimentación del mundo, ha triplicado sus beneficios en 2010 gracias a Nespresso, la máquina de café de cápsulas que ha revolucionado al sector y la venta de la compañía de cuidado ocular Alcon a Novartis, que principalmente hace líquido para lentillas.
Según ha informado hoy la compañía con sede en Suiza, sus ganancias se han multiplicado por tres hasta los 34.200 millones de francos suizos (26.344 millones de euros) gracias al repunte del 6,4% en sus ventas a tipos de cambios constantes con 109.800 millones de francos suizos (84.500 millones de euros). Por regiones, la facturación de Nestlé creció un 5,9% en América y un 2,5% en Europa, mientras que en Asia, Oceanía y África aumentó un 8,7%.
Además, Nestlé se ha mostrado confiada en que su gran tamaño le permitirá minimizar el repunte del precio de los alimentos en sus márgenes, por lo que espera que sus ingresos aumentarán entre un 5% y un 6% en 2011.
Por áreas de negocio, además de las plusvalías que ha obtenido por el traspaso de su participación del 52% en Alcon a la farmacéutica francesa Novartis por 20.850 millones de euros; destaca el repunte del 20% en las ventas de Nespresso. También aumenta en un 4,4% su facturación en la división de aguas y un 6,7% en la unidad de nutrición, mientras que el negocio farmacéutico facturó un 10,8% más.


Comentario
Como hemos estado estudiando en clase los beneficios de unas empresas pueden ser mayores o menores según la demanda y lo que produce la empresa. Lo que a conseguido Nestlé es que gracias a un nuevo producto a triplicado sus beneficios y gracias a eso cuenta con que va a poder bajar los precios de sus otros productos; con esto espera que vuelvan a aumentar sus ingresos.

Bruselas multa el monopolio asiático de las pantallas LCD con 649 millones de euros

Bruselas.- La Comisión Europea ha impuesto una multa de 648,9 millones de euros a seis fabricantes de pantallas de cristal líquido (LCD) por prácticas monopolísticas.

Samsung Electronics, que había sido incluida en la investigación, ha sido eximida de pagar la multa por ser la primera compañía en aportar información sobre el cártel, según ha explicado el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia.

Así, las compañías multadas son la coreana LG Display y las taiwanesas AU Optronics, Chimei innoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes y Hannstar Display Corporation.

Según la Comisión, sus acuerdos han tenido un "impacto directo" sobre los consumidores del espacio económico europeo porque la gran mayoría de televisores, monitores de ordenador y ordenadores portátiles que incluyen pantallas LCD y que se venden en Europa provienen de Asia.

"Las empresas extranjeras, al igual que las empresas europeas, deben entender que si desean vender en Europa deben hacerlo de forma leal", advirtió Almunia. "Las compañías en cuestión sabían que vulneraban las reglas de competencia y han hecho todo lo posible para disimular este comportamiento ilegal", lamentó.

El cártel funcionó entre octubre de 2001 y febrero de 2006. Durante este periodo, las empresas se pusieron de acuerdo sobre los precios, tanto sobre gamas de precio como sobre precios mínimos, e intercambiaron información sobre sus proyectos de producción futuros y sobre otras condiciones comerciales.

Los miembros del cártel mantenían reuniones multilaterales mensuales y otras reuniones bilaterales. En total, celebraron alrededor de 60 encuentros "de cristal", como así los llamaban, en hoteles de Taiwan.

• Samsung se libra por ser la primera en informar del cártel
• Los acuerdos se cerraban en hoteles de Taiwan

Comentario:

Para hacer un análisis correcto de la noticia, es necesario explicar que un monopolio es un sistema de mercado que intenta tener la autonomía de fabricación de un producto exclusivo y que por lo tanto carece de competencia. Teniendo en cuenta esto, podemos decir que la noticia habla de ciertas practicas monopolísticas ejercidas por compañías del mercado asiático con respecto al producto que en este caso son las pantallas de cristal líquido de la marca LCD, que son utilizadas y empleadas en televisores, monitores, móviles... La comisión declara que la venta de éstas ha tenido un impacto directo sobre los consumidores europeos ya que la mayor parte de venta en Europa son de procedencia asiática. Estas compañias a pesar de todo sabían que actuaban de manera incorrecta e ilegal pero intentaban disimularlo a toda costa. La existencia de monopolios se dan cuando no existen productos sustitutivos, de ahí que no haya competencia y podemos concluir diciendo que lo que aspira todo vendedor es tener un monopolio en el mercado y lo que aspira todo consumidor es que haya una competencia en el mercado.

Standard Oil y el Trust.

Standard Oil (1870 - 1911) fue una empresa petrolera estadounidense.

La empresa fue fundada en Ohio en 1870 por el industrial John D. Rockefeller, su hermano William Rockefeller, Henry Flagler, el químico Samuel Andrews y Stephen V. Harkness. Usando tácticas muy eficaces y ampliamente criticadas, Standard Oil absorbió o derrotó a la mayoría de su competencia en Ohio y después en todo el nordeste de los Estados Unidos.

En respuesta a leyes estatales que trataban de limitar el tamaño de las empresas, Rockefeller y sus socios tuvieron que desarrollar métodos de organización innovadores, que cristalizaron en la invención del "trust" empresarial. En paralelo surgieron leyes estatales y federales "anti-trust" que se oponían a estos movimientos.

Tras una larga serie de juicios, en 1911 el Tribunal Supremo decretó la fragmentación de Standard Oil en 34 empresas independientes pero que seguían siendo propiedad de Rockefeller y del resto de los accionistas de Standard Oil. Las descendientes de estas empresas conforman el núcleo principal de la industria petrolera estadounidense en la actualidad:

-ExxonMobil (cuyos antepasados son la Standard Oil de New Jersey y la Standard Oil de

Nueva York)

-ConocoPhillips (la parte Conoco proviene de la Standard de los estados de las Rocosas)

-Chevron (Standard de California)

-Amoco y Sohio (Standard de Indiana y Standard de Ohio, respectivamente, ahora parte de BP)

-Atlantic Richfield (la parte Atlantic, actualmente también integrada en BP)

-Marathon (descendiente también de la Standard de Ohio)

-Y muchas otras empresas más pequeñas.

La periodista Ida Tarbell, una de las precursoras del Periodismo de Investigación en Estados Unidos, de la llamada generación de muckrackers (literalmente "removedores de basura"), publicó en McClure´s Magazine un reportaje sobre la Standard Oil y Rockefeller, un trabajo crítico contra Rockefeller, quien fue el capitalista más enigmático y reservado de todos cuantos pudieran hallarse en los EE.UU de comienzos del siglo XX.

Escribió: «Mr. Rockefeller ha jugado sistemáticamente con dados cargados y es muy dudoso que haya habido una sola ocasión, desde 1872, en que haya participado en una carrera con un competidor y jugado limpio desde la partida».

Comentario:

Como vimos en la ficha ¿Son positivos los monopolios?, a principio del siglo XIX con la aparición de la Standard Oil fundada por Rockefeller que controlaba de forma monopolística el mercado del petróleo los economistas comenzaron a plantearse como tema de debate si los monopolios eran positivos o no. En el caso de la Standard Oil llevando acabo la invención del trust empresarial(concentración de empresas bajo una misma dirección), usó tacticas de presión política y social, abusivas y desmedidas para absorber y derrotar a toda la competencia de el mercado petrolero nacional de los EEUU. Estas tácticas fueron duramente criticadas ya que Rockefeller aprovechaba la demanda inelástica del producto que ofertaba, el petróleo, reduciendo su producción e incrementando los precios lo que le llevaba a tener grandes ingresos. Se desarrollaron leyes antimonopolios y antitrust como la 'Ley Sherman' en los EEUU que llevó a tomar cartas en el asunto al Tribunal Supremo que dividió la Standard Oil en 34 empresas diferentes, aunque seguían bajo el mando de Rockefeller.

Nike pagará 1'5 millones por un caso de explotación infantil

Nike Inc., el mayor fabricante de calzado deportivo del mundo, anunció que pagará 1.5 millones de dólares para arreglar un juicio iniciado por un consumidor que dijo que la compañía mintió al negar que sus productos fueran hechos en condiciones de explotación y esclavitud en el exterior. El arreglo resuelve un juicio que puso a prueba los límites de la libertad de palabra corporativa. Nike sostuvo que una campaña de relaciones públicas que respondiera a acusaciones de prácticas laborales abusivas debía estar constitucionalmente protegida. Nike, con sede en Beaverton, Oregon, hizo las afirmaciones cuestionadas en respuesta a acusaciones de condiciones abusivas en fábricas que eran propiedad de subcontratistas en la China, Vietnam e Indonesia. Las noticias aparecidas a mediados de los años 90 sostenían que los trabajadores ganaban menos que el salario mínimo, trabajaban horas extras sin paga, estaban expuestos a productos químicos perjudiciales y sufrían abusos verbales, físicos y sexuales.

WASHINGTON, EU (Bloomberg). —Nike Inc., el mayor fabricante de calzado deportivo del mundo, anunció que pagará 1.5 millones de dólares para arreglar un juicio iniciado por un consumidor que dijo que la compañía mintió al negar que sus productos fueran hechos en condiciones de explotación y esclavitud en el exterior.
El arreglo resuelve un juicio que puso a prueba los límites de la libertad de palabra corporativa. Nike sostuvo que una campaña de relaciones públicas que respondiera a acusaciones de prácticas laborales abusivas debía estar constitucionalmente protegida. Nike, con sede en Beaverton, Oregon, hizo las afirmaciones cuestionadas en respuesta a acusaciones de condiciones abusivas en fábricas que eran propiedad de subcontratistas en la China, Vietnam e Indonesia. Las noticias aparecidas a mediados de los años 90 sostenían que los trabajadores ganaban menos que el salario mínimo, trabajaban horas extras sin paga, estaban expuestos a productos químicos perjudiciales y sufrían abusos verbales, físicos y sexuales.
El consumidor Mark Kasky sostuvo que la defensa de Nike violaba una ley de California sobre la verdad en la publicidad.
La Corte Suprema de EEUU permitió en junio que el caso de Kasky prosiguiera.
“Para Nike, este es dinero bien gastado", opinó Jonathan Turley, profesor de derecho en la George Washington University en Washington. “Cualquier juicio en este caso habría sido una cruenta pesadilla, el tipo de prensa que una compañía como Nike jamás recibiría con agrado”.
Nike hará su pago a la Fair Labor Association, un grupo sin fines de lucro con sede en Washington, que fue fundado en 1999 para supervisar el cumplimiento por parte de las empresas de un código de conducta y asegurarse de que los productos no se fabriquen en condiciones laborales de explotación.
Nike negó las acusaciones en informes de prensa, una carta a los directores atléticos de las universidades, un panfleto sobre sus prácticas de producción y cartas a editores de diarios.
El juicio de Kasky, iniciado en 1998, sostenía que Nike violó las leyes californianas de falsa publicidad y práctica comercial desleal al insistir en que garantizaba a los trabajadores un salario para vivir, comidas sin cargo y atención de la salud, y que las condiciones de trabajo cumplían con las leyes locales.
Nike emprendió una campaña publicitaria para desmentir acusaciones de prácticas laborales abusivas para la fabricación de sus productos.


Comentario:

El pasado 20 de noviembre, tuvo lugar el dia internacional de los derechos del niño y actualmente el problema que se enfrenta a esto es la explotación infantil. Se sabe que este problema hoy en dia está estréchamente arraigado a las grandes marcas. Aunque las empresas multinacionales como Nike nos hagan creer que la elaboración de sus productos lleva un proceso legal, en el que no se produce ninguna irregularidad, está comprobado que no es cierto y que nos intentan ocultar la verdadera forma o el verdadero proceso que llevan a cabo para producirlos. Y es que estas grandes organizaciones prefieren tener como trabajadores a niños, en unas condiciones de trabajo denigrantes y privándolos de tener una infancia feliz como cualquier otro, todo por gastar menos. Aunque ya han sido denunciadas, estas empresas tienen suficiente poder adquisitivo como para salir de cuentas en el acto, y son demasiado poderosas como para ser disueltas. Muchos casos como estos de explotación de menores se han escuchado ya y es que la globalización también ha sido causante de que empresas como estas se hayan enriquecido y de que no se respeten en este caso, nisiquiera los derechos humanos de estos niños.